Traditionella medier söker traditionella vinklar
2010-04-06 | By Matti Palm |
Blev du också upprörd när du såg Wikileaks publicering av videon där två amerikanska Apache-helikoptrar mejar ner civila i Irak. Eller ryckte du på axlarna? Läs då det här blogginlägget till slut och se om jag kan spå dig rätt.
Det var 2007 som minst tolv personer, varav två Reutersfotografer, dödades och två barn skadades allvarligt i attacken i Bagdad. Hela tiden hördes blodtörstiga kommentarer från de amerikanska soldaterna när de sköt.
Händelsen spreds snabbt och diskuterades livligt på åtskilliga bloggar och på Twitter. När traditionella medier hakade på publiceringen fanns dock en känsla av lite tveksamhet inför vilken vinkel artiklarna skulle ha. Sociala medier kunde på ett friare sätt diskutera nyheten, utan kravet att anlägga en dagsaktuell nyhetsvinkel.
Det här är ganska vanligt och inget konstigt alls. Ambitionen att skriva utifrån en speciell ”vinkel” är ett effektivt sätt för medier att förenkla och förklara för läsarna vad som har hänt. Men ganska ofta begränsar det också nyhetspresentationen, exempelvis som i det här fallet.
Vad är vinkeln?
– Massaker på civila för över två år sedan i Irak.
– Wikileaks publicerar hemlig film från massaker i Irak.
– USA-soldater hånade civila offer när de sköt.
– Pentagon försökte stoppa film som avslöjar massaker på civila.
Ingen av de här nyhetsvinklarna känns helt klockren, som det heter på journalistiska. Det hände för länge sedan. Vad är Wikileaks? Att fokusera på soldaternas språk känns spekulativt. Pentagons hantering av hemliga dokument är inte så intressant. Och dessutom fanns det något vardagligt över själva videon som gör att man ryser när man ser den; är det så här krig ser ut? Men vardagligheten gör att nyhetsvärdet bleknar något. Wikileaks själva gav sig till och med in i diskussionen om vad som borde vara diskussionen: ”The focus on the Iraq massacre response should be the cover-up and the van/missile attack.”
De traditionella mediernas jakt på traditionella nyhetsvinklar har en tendens att i exempelvis det här fallet ställa till med två problem:
– Det blir knastertorrt när artiklarna handlar om det juridiska spelet.
– De traditionella medierna har en tendens att nedvärdera material som på något sätt inte passar i mallen av vad som är en nyhet.
Däremot har det tillkommit en nyhetsvinkel som traditionella medier kan ta till. Det är att nyheten i sig är att något är stort i sociala medier.
Sociala medier kräver däremot inte en enkel nyhetsvinkel. Där räcker det med att titta på videon och kasta sig in i diskussionen. Därför misstänker jag att du som blev upprörd hittade nyheten i sociala medier. Och du som ryckte på axlarna och tänkte att ytterligare civila offer i något hemligstämplat material som myndigheter försöker stoppa, visst är det hemskt, men det är långt bort och länge sedan. Låt mig då gissa att du läste om nyheten i traditionella medier.
Exempel:
DN fokuserar på om videon är autentisk eller inte.
Även Expressen fokuserar på äkthet.
—
Ett annat fall som tydligt lyfter upp traditionella mediers kamp för att hitta nyhetsvinklar är FRA-lagen. Medierna hade tidigt skrivit om frågan men den var för krånglig, både tekniskt och politiskt för att bli någon stor nyhet. När sedan bloggarna skrev över 7000 blogginlägg om FRA-frågan på en månads tid så hade medierna hittat en nyhetsvinkel som man trodde läsarna var intresserade av: Bloggbävningen.
Comments
-
Att man skulle reagera olika på en nyhet beroende på huruvida man har läst den via traditionella medier eller sociala medier tror jag faktiskt inte på. Reaktioner handlar om individer och inte om via vilka forum man tillgodogör sig saker. (Det du anförde som vinklar är inte vinklar utan variationer på temat. Man kan göra vinklar på alla de variationerna.)
Just den här nyheten tror jag snarast når fram till folk av tre anledningar: för det första att det satt två små barn i vanen, som dessutom kördes fram för att rädda/hjälpa beskjutna människor och då blir beskjuten. För det andra att två journalister från den internationella nyhetsbyrån Reuters blev skjutna. Det är, alltså även för gemene man, ett stort problem att så många journalister skadas och dödas i krig. Den tredje orsaken är att det mörkades.
Fortfarande tycker vi att det är hemskare att två barn dör en ond bråd död än att 30.000 barn dör en ond bråd död. Det beror på att vi kan ta till oss två barn, men inte 30.000. De blir bara en tyst massa.
Det där om att det är en ny nyhetsvinkel är ju inte heller så hett, om du ursäktar. Det har varit en planka de senaste tre åren, right up there med ’de bästa mobilerna’ och ’vem tjänar mest i din kommun’. Dessutom har de flesta, både tabloider och drakar, numera egna bloggforum för både sina reportrar och läsare. Där kan man även plocka kommentarer och föra in i sitt tryckta medium. Cirkeln är sluten.
FRA är fortfarande en ’död’ nyhet. Ingen fattar någonting. Den som förklarar FRA så att folk förstår kommer att göra ett medialt genombrott. Om han/hon nu får någon redaktör att köpa idén. Den är ju som bekant död.-
Tror du missförstod mig. Även om jag tror att människor reagerar olika på olika nyheter beroende på var de läser dem så är inte det min poäng. Vad jag försöker säga, uppenbarligen ganska dåligt, är att traditionella medier skapar andra nyheter än sociala medier; att dramaturgin är olika. Och det gör att man reagerar på olika sätt.
-
-
Hahahaaa! Nej, du förklarade inte dåligt – jag uppfattade det precis så, men jag håller inte med. Jag tror att det är (eller åtminstone är på väg att bli) extremt förlegat att ha olika stilar i TM kontra Digitala och/eller sociala medier. Det håller kort sagt inte längre. Nyheter är nyheter, och kan alltid, oavsett medium för fortsatt transport, vinklas. Det är inte forumet utan nyheten som gör vinkeln.
-
Din dramaturgiska nihilist! Var har du varit de senaste 2300 åren? Redan Aristoteles visst att du hade fel. Titta på en version av Hamlet helt ur Ofelias perspektiv. Kommer din upplevelse att bli identisk? Knappast!
/m -
Fast det är ju vinkeln och inte forumet som är skillnaden när jag ser Hamlet ur Ofelias perspektiv! And while we’re in Greece – Oidipus kan ligga med sin mor och döda sin far var som helst, men inte under vilka förutsättningar som helst.
Fast det är kul att man ö h t kan diskutera förutsättningarna.
/a